יום ראשון, 22 במאי 2011

אש זרה בפרשת קורח

שלום רב!


דבר מוזר קרה לי בשבועות האחרונים. אני קורא במקור עשרות פעמים, לעתים אני מחפש משהו מסויים לפעמים לשם הנאה או ענין כללי. עוד לא קרה שהקריאה לא תניב הפתעות, גילויים חדשים או נקודות מפנה מענינות.

רציתי להבין איך התנ"ך משקף את ההתפתות של החברה אנושית מקבוצה משפחתית בראשה גבר פטריאכרלי. קבוצות כאלה התאגדו לידי שבטים, שבטים לאגדי שבטים תחת הנהגה אחת ומכאן סלולה הדרך להקים ממלכות ואימפריות. לפעמים אמנם המלך המוזכר כך במקרא, שלט על ישוב כה קטן שמשרד הפנים הנוכחי של מדינת ישראל בקושי היה שם לב אליו. מה יודע משרד הפנים היום על השבטים האלה, שחיים בתוכנו כבדויים, ספק נוודים-רועים, ספק בני ישוב קבע מאורגן רק באופן חלקי.

וכך הגעתי לפרשת קורח, שהסבה למשה הרבה בושת פנים. "משה יפול על פניו" והוא מתנצל " כי לא מליבי" עשיתי זאת. הרי קורח ועדתו אומרים שהיות ואלוהים שוכן בתוכנו ומורה לנו את הדרך בנוכחותו יומם ולילה, "כל העדה כולם קדושים ובתוכם יהוה".

זה המינוח הדתי ובמונחים סוציאולוגיים, הם דורשים לקיים את השוויון הקדום שבתוך שבטי הנוודים, בו כולם שווים מלבד הזקנים, שבתוקף גילם ונסיונם יכולים לנהיג,לשפט ולהיות בוררים בסכסוכים. הפסק מחייב לגבי בן השבט שהפר את הכללים של החיים המשותפים. ביכולתם לדעת איך לטפל ב"האחרים" שהם לא מבני השבט ולפעמים גם באים כאויבים גלויים. מאחרי פסקיהם לא עומד כוח אכיפה.

משה מורם מעם והוא מורם אפילו מזקני השבטים ומורם מאהרון, אחיו הבכור, שתפקידו להיות "ראשון בין שווים". ולכן הוא מיצג את כלל שבטי בני ישראל לפני משה.

הטענה של משה לגבי המבקשים שיווין במעמד "ובקשתם גם את הכהונה" איננה ענינית . זאת תשובה פוליטית שמחשיד את שוחרי השיוויון בשאיפה לרצות בעצמם להיות כוהנים. לא זאת ביקשו.

עכשיו באה בישבילי ההפתעה. משה מעמיד למבחן את המתימרים להיות חלק מעם קדוש. המבחן הראשון הוא מבחן פולחני. האם המתימרים יודעים את סוד "האש הנכונה" והקטורת הנכונה. אנשי קורח לא ידעו את הסוד הפולחני ואלוהים לא בחר מתוכם "והיה האיש אשר יבחר הוא הקדוש". קדוש לא נמצא בתוכם וכמו בפרשת "אש זרה", העונש הוא קטלני. בני קורח נידונים לכליה. משה דורש מכל אחד שלא היה שותף פעיל להם להתרחק מהם פן "יבולע להם" והאדמה פצתה את פיה ובלע את כל העבריינים, כל נשותיהם,ילדיהם ורכושם. באותו האופן משה דרש מאהרון ושני בניו הנותרים שלא להפגין סימני אבל על מות נדב ואביהוא.

ועוד הפתעה: הירידה שאולה מלווה באש אלוהית שאכלה את "מקריבי הקטורת". הרי הם רק קיימו את תנאיי משה.

נוסף על המעשה הזה משה חייב לבסס את העדפתו של שבט לוי והוא מורה על מבחן נוסף של הבאת המטות של כל השבטים אל המשכן. למחרת רק מטהו של אהרון, מטה שבט לוי "הציץ פרחים".

בפרק זה מפורטת תפיסה העולם התחתון של דור המדבר. העולם התחתון מלא אש. עולם תחתון זה משמש מקום ענישה. זה בניגוד לספר בראשית שבו העולם התחתון מלא מים ושורץ תנינים ורמשים אימתניים. (בראשית פרק א). אלוהים יצר את הרקיע על מנת "להבדיל בין מים ומים. התהום הוא מים וגם העולם העליון מים, עד שהאל קיבץ את היבשות לכלל גוש אחד מורכב מים עליונים. המושג "שאול" מופיע כבר בראשית, יעקב מכונן שאחיו שחל יוסף יורידו אותו שאולה. גם בשירת משה מופיע המושג "שאול".

בלי ספק התפיסה שהעולם מוקף מים מכל הצדדים וגם מתחת היא תפיסה קדומה יותר. עולם תחתון שיכול לפצות את פיו והוא מלא עש הוא עולם וולקני. תיאור הר סיני "בו ראו את הקולות" הוא הר וולקני, גם הסנה הבוער הוא דימוי וולקני. וכך ניתן לחשוב מה היה מקומו של הר סיני הראשוני.

הדימוי של עולם תחתון מלא אש שבו ניצלים נפשות המתים החוטאים עד אחרית הימים הוא הרחבה של המושג הראשוני "פצתה האדמה את פיה" ודמויות עדת קורח נבלעים לתוך הלוע הרותח. הכניסיה נוצרית אימצה לה את הדמוי הזה כמרכיב מרכזי בתודעת הדת העממית. וכאשר חוטאים הועלו אל הגרדום ונשרפו חיים, עשו זאת כומרי הכנסיה כחיקוי קרוב הר הגעש שבולע לתוכו חוטאים. אדם שנידון לשריפה היה יכול להביע חרטה ואז היו חונקים אותו לפני השריפה.

כנראה שפרשת קורח מבוססת על מסורת עתיקה מאד. הרי מופיע בה המונח "אלוהי הרוחות של כל בשר" . זו תפיסה קדמונית שיש לה שורשים בפרשת הבריאה. שם נאמר בפירוש שלכל יצור חיי יש נפש, כולל התנינים של העולם התחתון.

'פה שהמקרא משקף יותר מגירסה אחת של קוסמולוגיה ובנין העולם. יפה גם שיש יותר מתפיסה אחת של "רוח" ו"נפש" . עבור אבותינו אלו היו מושגים נפרדים.



יעקב לוי

תל-אביב 20.5.2011

יום שני, 16 במאי 2011

למה מקרא

למה מקרא?




אני שייך לדור שבמקום לצאת ללימודים הלך לעבוד. לכן רק כאשר התקרבתי לשנות התשעים שלי התחלתי "לעשות חושבים" והחלטתי להקדיש את שארית שנותי ללימוד יהדות. התברר לי מהר שכל הלימודים שמוצאם בידיעת התלמוד ויתר תחומי ההלכה סגורים לפני. הבנתי שללא קבלת מרותם של קודמי בבעיסוק זה אני חייב גם לקבל את דעתם, או לפחות לשקול אותה.

כך הגעתי למקרא. ספר פתוח, שמיליוני בני אדם נזקקים לו כמדריך בסיסי בחייהם הרוחניים ולפעמים גם הממשיים.

זה טקסט פתוח. אין פרשנות מולכת. אפשר להתעלם מפרשנות דתית, גם אם זה לא נראה לאדם שאמונתו נובעת בסופו של דבר מתורת משה. התברר לי גם מהר מאד שיש פרשנויות דתית רבות, שחלקם נובעות מקריאת טקסטים מתורגמים. אבל לרוע המזל לא ניתן לצקת את העברית המקראית לשפות אחרות מבלי לפגום במובן העברי המקורי של המשפטים. אפילו התרגומים לשפה האנגלית, שיש להם סטטוס קנוני משל עצמם, שונים בינם ובין עצמם. ובכל זאת המקרא הוא מאבני היסוד של תרבויות רבות. תרגום התנ"ך לשפה לאומית כלשהו שימש לא פעם בעבר כבסיס עליו נבנתה השפה הכתובה של אותה תרבות.

וכך התחלתי לקרא את תנ"ך. הלוך וחזור לפעמים עשרות פעמים אותם הפרקים. כל קריאה נוספת מגלה עוד פרטים חדשים, רובדים שהתעלמתי מהם קודם, פרטים חדשים שמאירים באור חדש פרקים שכבר "סגרתי" אותם. אני משתמש בכמה ספרי תנ"ך על מנת לנסות לבדוק כל אחד לפי בפרהמטר אחר. אי אפשר לכתב על ענין מסויים ביושר אם לא מתחשבים בכל הכתוב. הכפיליות ולפעמים הסתירות הן מרובות, אבל יש מאחוריהן משמעות.

את התנ"ך ריכזו/כתבו אנשים רבים ולא בעת ועונה אחת. המקרא הוא דוקמנט ליברלי להפליא, המשמר את מסורות עם ישראל הרבות שנוצרו עוד טרם השליטה באות כתובה היתה נחלת רבים. אין שום הסבר איך עם נודד במרחבי המזרח התיכון שימר מסורות, פיתח תרבות חומרית ואינטלקטואלית בתנאי מחסור של ארץ מדברית או שחונה למחצה. אין אוצרות טבע. גם אם היו כאלה בארצות מואב ומדין הם היו דלים. ואין לנו היום שום מושג על התשתית החומרית שבעזרתו קרה לנו הנס הזה. אפילו כבר בימי המדבר הופרדו הלויים והכוהנים מיתר חלקי העם. אלה קיימו אותם בתשלומי במעשר ובתרומות. יצירות רוחניות לא נכתבות בשולי יום עמל מפרן.

המקרא נכתב ע"י בני אדם בתקופה שרק מועטים ידעו קרא וכתב. וקרוב לודאי שהמקרא קשור במהפכה הגדולה של המצאת הכתיב האלפא-ביתי. הרי איננו מכריזים שהכתובים נמסרו לנו ישר מפי מלאך שמימי כטענת שכנינו. רק חלק זעיר מהמורשת המוסרית של העברים הקודמים נמסר להם מפי הגבורה. אבל מה שנמסר להם הוא התשתית לכל היתר, שאותה קבוצה של בני אדם הניחו לנו בכתב.

למרות כל האמור לעיל אינני עוסק בתורת ישראל אלא בתולדות ישראל. אינני טוען אפילו שכך היה, כפי שאני כותב. אני טוען בפשטות שאבותינו, חז"ל וקודמיהם כך ראו את הדברים. כך הם מספרים לנו על עברנו הרחוק. ללא הסבר או מחקר, הם השאירו את הטקסטים שנראו להם, או לחלקמהם, כולל פרטים שנכנה אותם פגניים, מינהגים קדומים מהתקופה של חשיבה אנימיסטית וטוטמיסטית. איסורים ומצוות של האדם הפרה-היסטורי. ואם להאמין להם הרי אדם זה היה מצוייד בכלי חשיבה ובכישורים אינטלקטואליים בדיוק כמונו. השקפות החיים שלנו הן בסופו של דבר הצטברות של שכבה על שכבה. כל דור מוסיף את שלו והדור הבא מסנן את הידע והשיטות ומשאיר מה שנראה לו.

כך אני כותב על הדמות המרכזית במשא שלי: משה. תיאור המקרא על יחסיו המסובכים עם שבטי העברים היה לשם דבר. "עם קשה עורף". כך הוא כינה את אבותינו והוא נאבק בהם בהצלחה חלקית בלבד. מאות שנים עוד קובלים הנביאים שעם ישראל סוטה מתורת משה. גם כאשר משה הוביל את בני ישראל לכנען הוא נאבק בהם בכל הטכסיסים הפוליטיים והכוחניים שאנחנו משתמשים בהם היום בעולמנו המדיני.

הארכיאולוגים המודרניים לא רואים במקרא מקור משקף מציאות. אבל הטקסט המקראי הוא בעל יחודיות מוזרה. כל התפאורה הגיאוגרפית של המקרא נאמנה למציאות. שמות של מקומות משתבשים, אבל מעין או מקום בולט לא זזים. ואפשר לפתוח מפה ולראות אם המרחקים מתאימים לסיפור. מאות שמות מקום הן נכונות גם היום. רצף האירועים ההיסטוריים משקף מציאות. הסיפורים הם קונסיסנטיים ואמינים בגלל ההגיון הפנימי של כל סיפור. אז גם הסיפור הפרה היסטורי מוכרח להיות אמין, בגבול הפעולה האנושית. לכל איש , לכל פלג בעם ולכל דור יש העדפות. הדור הבא יכול לתקו את הדור הקודם ולא להיפך. כך אנחנו נוהגים גם בהיסטוריה המודרנית.

במקצת אני רואה היום איך מסופרים האירועים הדרמטיים שהובילו ליסוד מדינת ישראל. אבל הייתי שם ויש לי מושג מה, מה נכון ומה לא. ונסיון חיים זה אני מכיל גם על תיאור האירועים התנ"כיים.



דרך אגב אני גם מצייר מאז יציאתי לגימלאות. כך הפעילות הויזואלית משלימה את הפעילות הטקסטואלית שלי.

אפשר לראות קצת מן התוצרת שלי באתר האינטרנט שלי:

http://www.art-levi.com



יעקב לוי



16.5.2011